Ao mostrar o cartão vermelho ao X de Musk, o Brasil fez um gol por todas as democracias?
Ao mostrar o cartão vermelho ao X de Musk, o Brasil fez um gol por todas as democracias?
Justiça brasileira determina bloqueio da plataforma até que ela cumpra leis estaduais é a primeira vez entre países não autocráticos
UMt 10 minutos depois da meia-noite de 31 de agosto, o X de Elon Musk (nee Twitter) ficou fora do ar no Brasil , um país com mais de 200 milhões de almas, muitas delas usuários entusiasmados de serviços online. No dia anterior, um juiz da Suprema Corte, Alexandre de Moraes, havia feito algo até então impensável: ordenou que os ISPs do país bloqueassem o acesso à plataforma, ameaçou uma multa diária de 50.000 réis brasileiros (pouco menos de £ 6.800) para usuários que contornassem a proibição usando redes privadas virtuais (VPNs) e congelou as finanças do provedor de serviços de internet Starlink de Elon Musk no país. A ordem permaneceria em vigor até que a plataforma cumprisse as decisões da Suprema Corte Federal, pagasse multas totalizando 18,3 milhões de réis (quase £ 2,5 milhões) e nomeasse um representante no Brasil, uma exigência legal para empresas estrangeiras que operam lá. Moraes também instruiu a Apple e o Google a remover o aplicativo X e o software VPN de suas lojas, mas depois reverteu essa decisão, citando preocupações sobre possíveis interrupções "desnecessárias".
Choque, horror, incredulidade, indignação e todas as reações entre eles. Musk — que vem discutindo com Moraes há um bom tempo — tuitou: “ A liberdade de expressão é a base da democracia e um pseudojuiz não eleito no Brasil está destruindo-a para fins políticos.” A animosidade entre os dois remonta a 8 de janeiro de 2023, após a derrota de Jair Bolsonaro na eleição presidencial brasileira de 2022, quando uma multidão de seus apoiadores atacou prédios do governo federal na capital, Brasília. A multidão invadiu e causou danos deliberados ao supremo tribunal federal, ao congresso nacional e ao palácio presidencial do Planalto em uma tentativa frustrada de derrubar o presidente democraticamente eleito, Luiz Inácio Lula da Silva.
O juiz Moraes está na linha de fogo porque antes da eleição presidencial de 2022, a Suprema Corte do país lhe deu poderes expansivos para reprimir ameaças online à democracia e ele tem sido um implementador entusiasmado dessa capacidade desde então. Uma reportagem do New York Times , por exemplo, disse que ele “prendeu cinco pessoas sem julgamento por postagens nas redes sociais que ele disse que atacavam as instituições do Brasil. Ele também ordenou que as redes sociais removessem milhares de postagens e vídeos com pouca margem para apelação”. E foi essa última prática que o colocou em colisão com Musk, cuja plataforma foi um dos canais usados pelos insurgentes de 8 de janeiro.
A cobertura da mídia sobre esse confronto previsivelmente o personalizou como um executor implacável versus um titã da tecnologia. Quem piscará primeiro? Por que diabos Musk escolheu essa briga? Sua obsessão fatídica com a liberdade de expressão finalmente o levou ao limite? Afinal, ele poderia ter cumprido as ordens de retirada de Moraes, mantido o escritório em Brasília e lutado contra a questão nos tribunais brasileiros. Em vez disso, ele tirou a bola dele, deixando mais de 20 milhões de usuários brasileiros do X desolados. Por outro lado, embora Moraes tenha se mostrado um freio bastante eficaz para Bolsonaro — um Donald Trump barato que atacou a mídia, os tribunais e o sistema eleitoral do país — alguns críticos estão começando a se perguntar se, em sua missão de proteger a democracia, o juiz também pode acabar corroendo-a.
CQuem sabe? Mas, pelo menos por enquanto, uma coisa está clara: esta é a primeira vez que um estado democrático fecha uma plataforma tecnológica principal. Autocracias fazem isso à vontade (por exemplo, China, Rússia, Irã, estados do Golfo), mas até agora as democracias têm evitado uma medida tão extrema. Ouvir algumas das conversas na web sobre a ordem de Moraes fornece uma pista para a timidez, pois o que você pega é espanto com a audácia de um mero brasileiro que ousa derrubar uma grande plataforma americana porque ela não obedece à lei de sua terra particular. Quem ele pensa que é? Ele não entende que o " destino manifesto " do Vale do Silício é o principal motor do progresso humano, deixando raças menores balançando impotentes em seu rastro?
Essa vergonha servil sugere que a tecnologia do Vale do Silício é apenas a mais recente manifestação do que o cientista político Joseph Nye chamou de " soft power ". Nye o definiu como o "poder de uma nação, estado, aliança, etc. derivado da influência econômica e cultural, em vez de coerção ou força militar", mas pode ser descrito de forma mais cínica como a capacidade de impor as normas culturais de uma superpotência hegemônica ao resto do mundo. Nesse sentido, o Facebook e outros estão apenas fazendo o mesmo trabalho que Hollywood, McDonald's, Nike e seus semelhantes fizeram nas décadas de 1960 e 1970. E se esse for realmente o caso, então estamos em apuros, porque os EUA se transformaram em uma superpotência cronicamente polarizada que é escravizada por interesses corporativos, governada por uma constituição disfuncional e antiquada e determinada a impor absurdos libertários ao resto do mundo.
Seja qual for a explicação para nossa passividade democrática, o histórico das últimas duas décadas não tem sido encorajador. Os governos ocidentais pareciam estar dormindo ao volante enquanto seus cidadãos avidamente adotavam novas ferramentas e mídias que os empoderavam e os encantavam — mas que ao mesmo tempo os tornavam vulneráveis à vigilância detalhada (e manipulação) por um pequeno número de corporações estrangeiras monopolistas. Em 2015, porém, os alarmes deveriam ter soado no Ocidente, pois ficou claro que a tecnologia estava permitindo que adversários estrangeiros (bem como subversivos e criminosos internos) disseminassem desinformação em escala industrial que poderia minar as instituições democráticas, particularmente as eleições. E se alguém duvidasse que a tecnologia representasse uma ameaça existencial à democracia liberal, então a insurreição de 6 de janeiro de 2021 em Washington DC deveria ter resolvido o assunto.
Por trás de tudo isso, porém, havia uma questão ainda maior: as democracias liberais têm a capacidade de controlar as corporações que possuem e operam essa tecnologia? Sabemos que isso pode ser feito porque os estados autoritários o fazem. Mas estamos muito limitados por nosso apego ao estado de direito, aos bolsos fundos das corporações e à tolerância de nossos legisladores ao lobby para conseguir isso? Até recentemente, meu medo era que a resposta fosse não porque, historicamente, as democracias têm sido bestas lentas .
De repente, porém, a atmosfera parece estar mudando. A UE agora tem três peças significativas de legislação em seu estatuto: o Digital Markets Act e o Digital Services Act, e agora seu AI Act. Do outro lado do Atlântico, vimos a condenação do Google como monopolista e agora seu processo por controle abusivo do mercado de publicidade digital. Aqui no Reino Unido, a Competition and Markets Authority tem lançado um olhar sinistro sobre o tipo de fusão corporativa de tecnologia que costumava ser aprovada. Do outro lado do Canal, os franceses estão detendo o presidente-executivo do Telegram enquanto investigam o esgoto tóxico que ele administra. E agora o X foi fechado por um juiz no Brasil. Então, algo está acontecendo. Já era hora também.
Comentários
Postar um comentário