Os dados coletados foram retirados dos perfis de usuários do Facebook, depois que os usuários concederam permissão
Por que (quase) tudo o que é relatado sobre a controvérsia "hacking" doCambridge Analytica no Facebook está errado
Se você seguir o Guardian ou o New York Times , ou qualquer outra grande rede de notícias, é provável que você tenha notado que uma empresa chamada Cambridge Analytica tem estado muito nas manchetes.
A história básica relatada é a seguinte:
Uma obscura empresa britânica de análise de dados, com a ajuda de um gênio da tecnologia de 24 anos, desenvolveu uma técnica inovadora para "hackear" o facebook e roubar 50 milhões de perfis de usuário. Então eles usaram esses dados para ajudar as campanhas Trump e Brexit psicologicamente manipular os eleitores através de anúncios direcionados. O resultado foi Vote Leave'ganhou' o referendo Brexit do Reino Unido e Trump foi eleito presidente nos EUA.
Infelizmente, quase tudo no resumo acima é falso ou enganoso.
Primeiro, não houve hack.
Os dados coletados foram retirados dos perfis de usuários do Facebook, depois que os usuários concederam permissão para que um aplicativo de terceiros acessasse seus dados. Você conhece aquelas pequenas janelas de confirmação que aparecem quando alguém quer jogar Candy Crush ou usa o Facebook para entrar, ao invés de criar uma nova senha, para um site aleatório? Sim aqueles.
Um acadêmico de Cambridge chamado Aleksandr Kogan - NÃO Cambridge Analytica e NÃO o denunciante Christopher Wylie - fez um app 'Test Your Personality', ajudou a promovê-lo pagando US $ 2-4 para instalá-lo no site de crowdsourcing Mechanical Turk da Amazon, e usou as permissões concedido para colher os dados do perfil. 270.000 usuários instalaram o aplicativo, portanto, você pode esperar que 270.000 perfis tenham sido coletados, mas o aplicativo realmente coletou dados de 50 milhões de perfis.
50 milhões?!?
Sim. Você vê de volta nos dias inebriantes de 2014, o Facebook tinha um recurso chamado ' permissão de amigos ' que permitia aos desenvolvedores acessar os perfis não apenas da pessoa que instalou o aplicativo, mas também de todos os seus amigos. A única maneira de impedir que isso acontecesse era ter alternado uma configuração de privacidade, que poucos usuários do Facebook sabiam que existia ( aqui está um blog de 2012 explicando como fazer isso ). O recurso de permissão de amigos é como o Kogan multiplicou 270.000 permissões em 50 milhões de perfis de dados.
O facto de os utilizadores do Facebook terem os seus dados partilhados pelos seus amigos sem o seu conhecimento ou permissão era uma preocupação sériaque muitos defensores da privacidade notaram na altura. Assim, em 2015, diante de crescentes críticas e pressões, o Facebook removeu o recurso, alegando que desejava dar a seus usuários “mais controle”. Essa decisão causou consternação entre os desenvolvedores, já que a capacidade de acessar perfis de amigos era extremamente popular (veja os comentários nesta postagem de 2014 do Facebook anunciando as mudanças ). Sandy Parakilas, ex-gerente do Facebook, relatou à Bloomberg que “dezenas ou talvez centenas de milhares de desenvolvedores” estavam fazendo uso do recurso antes de ser descontinuado.
Para revisar, há dois pontos principais para lembrar neste momento:
- Nada do que acabei de descrever envolve 'hackear' o Facebook ou explorar um bug. Em vez disso, tudo gira em torno do uso de um recurso que o Facebook forneceu a todos os desenvolvedores e (pelo menos) dezenas de milhares tiraram proveito disso.
- Os dados coletados não eram dados internos do Facebook . Foram os dados que os desenvolvedores (s̵c̵r̵a̵p̵e̵d̵) acessaram * dos perfis de pessoas que baixaram seus aplicativos (e seus amigos). Facebook tem muito mais dados sobre os usuários do que é publicamente disponível e tem para todos que usa sua plataforma. Ninguém além do Facebook tem acesso a esses dados. Esse é um ponto que quase todos os jornalistas envolvidos parecem incapazes de entender, ao contrário, eles repetidamente igualam 'dados internos do Facebook' a 'dados (s̵c̵r̵a̵p̵e̵d̵) acessados a partir de perfis do Facebook usando um aplicativo de terceiros'. Mas estas são coisas muito diferentes.
(* termo alterado conforme sugestão convincente fornecida nas respostas.)
A importância deste segundo ponto se torna aparente quando você lê trocas como esta:
Simon Milner, diretor de políticas do Facebook no Reino Unido, quando perguntado se o Cambridge Analytica tinha dados no Facebook, disse aos parlamentares: “Não. Eles podem ter muitos dados, mas não serão dados do usuário do Facebook. Podem ser dados sobre pessoas que estão no Facebook que eles se reuniram, mas não são dados que nós fornecemos.
Esta troca está sendo relatada como evidência de que o Facebook mentiu para políticos sobre sua relação com a Cambridge Analytica. Mas quando você entende a diferença entre os dados internos do Facebook e os dados coletados no Facebook por desenvolvedores externos, fica claro que o que o diretor de política do Facebook está dizendo é muito provavelmente verdadeiro.
Então, onde é que Cambridge Analytica entra na história?
Bem, eles pagaram Kogan para coletar esses 50 milhões de perfis. De quem é a ideia que originalmente é uma questão de "ele disse, ela disse". Kogan diz que Cambridge Analytica se aproximou dele e Cambridge Analytica diz que Kogan veio a eles. Seja qual for o caso, esta é a parte da história em que houve uma violação real; não dos dados internos do Facebook, mas das políticas de compartilhamento de dados do Facebook . Os desenvolvedores tinham permissão para coletar todos os dados de usuário que desejavam de seus aplicativos, mas o que eles não podiam fazer - mesmo em 2014 - era pegar esses dados e vendê-los para terceiros.
E, no entanto, independentemente das políticas oficiais do Facebook, parece que eles não gastaram muito esforço para policiar seus desenvolvedores ou controlar como os dados coletados estavam sendo usados. É provável que, por isso, quando o Facebook descobriu pela primeira vez que a Kogan havia vendido alguns dados para a Cambridge Analytica em 2015 , eles se contentaram em receber confirmação por escrito de que os dados haviam sido excluídos.
O fato de haver (no mínimo) dezenas de milhares de desenvolvedores com acesso a essas informações significava que era inevitável que os dados coletados no Facebook fossem vendidos ou, de outra forma, fornecidos a uma ampla gama de terceiros. Mais uma vez, o ex-gerente descontente do Facebook confirmou o mesmo:
Perguntado que tipo de controle o Facebook tinha sobre os dados dados aos desenvolvedores externos, ele respondeu: “Zero. Absolutamente nenhum. Uma vez que os dados deixaram os servidores do Facebook, não havia nenhum controle, e não havia nenhuma percepção do que estava acontecendo. Parakilas disse que "sempre presumiu que havia algo de mercado negro" para os dados do Facebook que foram passados para desenvolvedores externos.
Assim, considerando a predominância da coleta de dados no Facebook e que existem muitos desenvolvedores com mais de 270.000 usuários para colher, por que a Cambridge Analytica está recebendo tanta atenção da mídia?
A resposta para isso parece ser principalmente como os jornalistas, particularmente Carole Cadwalladr no Observer, moldaram a história. A maior parte da cobertura empurrou dois ângulos. Primeiro, que um informante da Cambridge Analytica revelou "uma grande violação" dos dados do Facebook, uma questão abordada acima, e segundo, que essa "violação" estava ligada ao sucesso da campanha presidencial de Trump.
Esse segundo ângulo é tão duvidoso quanto o primeiro e depende muito de afirmações bombásticas feitas por Chris Wylie - o ex-funcionário da Cambridge Analytica de cabelos cor-de-rosa na foto acima. Carole Cadwalladr, que passou anos na história, explicou em várias entrevistas que abordou a história não como jornalista investigativa, mas como redatora de reportagens. Isso significava que ela se concentrava em investigar "o lado humano da história", ou colocar de outra forma - Chris Wylie. Há prós e contras para tal abordagem, mas a maior desvantagem é como ela foi investida e dependente e a cobertura subsequente na aceitação da narrativa de Wylie, que por acaso o descreve como um jovem mentor no centro das conspirações políticas globais.
Cadwalladr endossa completamente a apresentação de Wylie e o descreve bajulamente como: “inteligente, engraçado, mal-humorado, profundo, intelectualmente voraz, atraente”… “impossivelmente jovem”… “Sua trajetória de carreira tem sido, como a maioria de sua vida até agora, extraordinária, absurda. , implausível ”…“ Wylie vive por ideias. Ele fala 19 a dúzia por horas a fio "..." quando Wylie concentra toda a sua atenção em algo - seu cérebro estratégico, sua atenção aos detalhes, sua capacidade de planejar 12 movimentos - às vezes é um pouco aterrorizante ver ”…“ Seu conjunto de talentos extraordinários inclui o tipo de habilidades políticas de alto nível que fazem a House of Cards parecer a The Great British Bake Off . ”
Uau ... que cara.
A abordagem centrada na pessoa de Cadwalladr pode contribuir para artigos mais acessíveis, mas também ajuda a obscurecer os detalhes técnicos relevantes em favor de fornecer citações sensacionalistas e anedotas pessoais de Wylie e seus amigos e colegas de trabalho. Apresentar esses tipos de detalhes poderia ser perspicaz, se eles fossem submetidos a um exame crítico suficiente, mas isso raramente ocorre. Cadwalladr, ao contrário, parece ter comprado inteiramente a narrativa de Wylie: “quando o conheci pessoalmente , eu já vinha conversando com ele diariamente por horas a fio”.
Então, vamos abordar a supervisão e dar uma olhada mais crítica no que a narrativa de Wylie afirma:
- Que Steve Bannon queria armar grande volume de dados ... Sem dificuldade em acreditar.
- Que Cambridge Analytica afirma ser capaz de fornecer ferramentas eficazes para direcionamento e manipulação psicológica ... Certamente é verdade.
- Que o próprio Chris Wylie estava envolvido com algum negócio obscuro e se vê parcialmente responsável… Claro.
- Que as alegações de autopromoção da Cambridge Analytica realmente equivalem a quão efetivos os serviços que eles fornecem são ... Hmmmm.
Este último ponto é o mais importante e, no entanto, é também o que falta quase qualquer evidência de apoio.
A tentação pode ser apontar para a surpreendente vitória de Trump, mas há muitos fatores confusos lá. Trump ganhou, sim. Mas ele venceu o candidato democrata mais impopular da história moderna, que disputava um terceiro mandato democrata (algo que não havia sido alcançado desde a década de 1940). Além disso, ele ganhou por uma margem muito pequena e perdeu o voto popular.
Tudo isso poderia ser apenas evidência de quão preciso era o direcionamento psicológico da Cambridge Analytica? Talvez, mas começamos a nos deparar com os perigos de lidar com uma hipótese infalível. Uma abordagem melhor seria examinar o registro relativo de sucesso e fracasso da Cambridge Analytica. Infelizmente, não temos acesso à sua lista completa de clientes, mas sabemos que, quando se destacaram pela primeira vez, estavam trabalhando para a campanha presidencial de Ted Cruz. É isso mesmo, Ted Cruz - o senador republicano que foi esmagado por Trump nas primárias republicanas, apesar de ter o poder da Cambridge Analytica sob seu comando. Eu não sou o primeiro a notar essa aparente contradição, Martin Robbins fez o mesmo ponto em Little Atoms no ano passado :
Portanto, a história das primárias republicanas é que a equipe de ciência de dados da Cambridge Analytica foi espancada por um cara com um site de mil dólares. Transformar isso em uma história de tirar o fôlego de um equipamento de vodu-ciência imbatível, impulsionando Trump inexoravelmente para a vitória, é um grande esforço. Com quem mais eles trabalharam? Sem uma lista de clientes, é muito fácil selecionar os vencedores.
As técnicas que o Cambridge Analytica pretende usar envolvem o uso de dados de redes sociais para construir algoritmos que podem prever com precisão quais tipos de mensagens serão eficazes, dada a personalidade e a psicologia de um indivíduo. É isso que as histórias querem dizer quando falam em usar psicografia para direcionar os eleitores. Mas muitas das afirmações feitas sobre a eficácia de tais técnicas são amplamente exageradas. Kogan - o acadêmico de Cambridge no centro da controvérsia - fez argumentos semelhantes. Ele alega que está sendo bode expiatório e argumenta que os perfis de personalidade que ele reuniu acabaram não sendo particularmente úteis para fazer as previsões necessárias para a micro-segmentação:
De fato, a partir de nossa pesquisa subsequente sobre o assunto ”, escreveu ele,“ descobrimos que as previsões que demos a SCL eram 6 vezes mais propensas a fazer com que todos os 5 traços de personalidade de uma pessoa estivessem errados. Em suma, mesmo que os dados fossem usados por uma campanha de micro-direcionamento, isso poderia, realisticamente, prejudicar seus esforços.
Kogan dificilmente é uma fonte imparcial, mas sua reivindicação está de acordo com vários estudos que mostraram resultados menos que estelares para manipulações de mídias sociais nefastas. Tomemos, por exemplo, o controverso estudo de "controle da mente" do Facebook , ao qual ouvi vários jornalistas se referirem nos últimos dias. O que parece estar sempre faltando nos relatos deste estudo é o quão desanimador foi.
O Facebook realizou um experimento com quase 689 mil usuários nos quais ajustou o algoritmo que executava seu feed de notícias para exibir um pouco mais ou um pouco menos de atualizações de status de amigos que continham palavras positivas ou negativas. Como qualquer pesquisador sabe, com uma amostra tão grande você tem a garantia de encontrar diferenças estatisticamente significativas entre os grupos. Um critério mais importante com esses grupos massivos é quão grande foi o efeito observado. No estudo do Facebook isso equivale a uma diferença verdadeiramente aterrorizante: aqueles que viram menos atualizações negativas usaram cerca de 0,05 mais palavras positivas de cada 100 palavras em suas atualizações de status, enquanto aqueles que viram atualizações menos positivas usaram cerca de 1 palavra menos positiva por 100 em suas atualizações de status. É isso mesmo que o Facebook podeforam capazes de manipular as pessoas para usar cerca de uma palavra menos positiva para cada 100 palavras em suas atualizações. Seria errado pintar isso como o Facebook sendo impotente, intervenções maiores teriam efeitos maiores, mas é importante manter as coisas em perspectiva.
A verdadeira história, então, não é que Kogan, Wylie e Cambridge Analytica tenham desenvolvido um "hack" incrivelmente tecnológico do Facebook. É que, além da venda de dados de Kogan, eles usaram métodos que eram comuns e permitidos pelo Facebook antes de 2015. Desde o lançamento da história, a Cambridge Analytica foi divulgada como uma empresa antiética e antipática - pelo menos em como ela se promove potenciais clientes. Mas a maior parte do que está sendo relatado na mídia sobre seu poder manipulador é apenas uma regurgitação acrítica das alegações de autopromoção da Cambridge Analytica (e de Chris Wylie). O problema é que há pouca evidência de que a empresa pode fazer o que alega e muitas evidências de que não é tão eficaz quanto gosta de fingir; veja o fato de que Ted Cruz não é atualmente presidente.
Ninguém é totalmente imune a mensagens de marketing ou políticas, mas há poucas evidências de que a Cambridge Analytica seja melhor do que outras empresas semelhantes de relações públicas ou propaganda política para atingir os eleitores. As campanhas de segmentação política e desinformação, incluindo aquelas promovidas pela Rússia, certamente tiveram impacto nas recentes eleições, mas foram elas o fator crítico? Será que eles tiveram um impacto maior do que Comey anunciando que ele estava "reabrindo" a investigação por e-mail de Hillary na semana anterior à eleição dos EUA? Ou os Brexiteers alegando que 250 milhões de libras esterlinas estavam sendo roubadas do NHS pela UE toda semana? Colora-me cético.
Para ser claro, não estou afirmando que Cambridge Analytica e Kogan eram inocentes. No mínimo, está claro que eles estavam fazendo coisas que eram contrárias às políticas de compartilhamento de dados do Facebook. Da mesma forma, o Facebook parece ter sido muito arrogante, permitindo que os desenvolvedores acessem os dados privados de seus usuários.
O que estou argumentando é que Cambridge Analytica não são os mestres fantoches que estão sendo amplamente retratados. Se alguma coisa eles são muito mais parecidos com Donald Trump; fazendo afirmações amplamente exageradas sobre suas habilidades e recebendo muita atenção como resultado.
************************************************** ***************
Você pode me encontrar falando sobre coisas parecidas no twitter: @C_Kavanagh
Você pode me encontrar falando sobre coisas parecidas no twitter: @C_Kavanagh
Comentários
Postar um comentário