O Tallinn manual 2.0 está aqui, não só para sublinhar a presença de direito internacional no mundo sombrio do ciberespaço, mas para refinar o significado de guerra cibernética

A sequela do manual de Tallinn foi liberada e constrói no trabalho do seu antecessor expandindo extremamente seu olhar às operações do cyber do peacetime

2.0 baseia-se no trabalho do seu antecessor

O Tallinn manual 2.0 é aqui, não só para sublinhar a presença de direito internacional no mundo sombrio do ciberespaço, mas para refinar o significado de guerra cibernética .

A segunda iteração do documento de referência foi lançada em 8 de fevereiro pelo governo dos Países Baixos, o Instituto Asser e, principalmente, pelo Centro Cooperativo de Excelência em Ciberdefesa.

O próprio documento atualiza o aconselhamento jurídico do manual original, a primeira tentativa do mundo para definir o quadro legal da guerra cibernética.

O manual original reuniu 20 dos melhores especialistas em direito internacional do mundo para determinar quais eram as implicações legais de um ato de guerra cibernética. Os juristas criaram um estudo acadêmico e não vinculativo sobre como o direito internacional se aplica aos conflitos cibernéticos e à ciberguerra, e é amplamente referenciado por advogados em todo o mundo.  

A versão 2.0 baseia-se nisso para discutir "operações cibernéticas", atos que se situam abaixo do limiar dos atos de guerra, mas agitam o ciberespaço dos Estados-nação de forma muito mais regular.

Enquanto a versão 1.0 tratava de atos de guerra mais claros, como os ataques cibernéticos de 2007 contra a Estônia, para os quais o manual foi nomeado, 2.0 lida com operações como A quebra da Sony em 2012 e a quebra mais recente do Comitê Nacional Democrata.

Michael Schmitt, diretor do Processo Manual de Tallinn e presidente do Departamento de Direito Internacional da Escola Naval de Guerra dos Estados Unidos, começou abordando uma suposição fundamental do manual de Tallinn. Simplesmente, que mesmo em uma área tão nebulosa como o ciberespaço, o direito internacional se aplica.  

Na criação de 2,0, peritos jurídicos de todo o mundo foram reunidos para consultar sobre como esse direito internacional poderia ser aplicado.

Rutger Van Marissing, oficial de política sênior do Ministério dos Negócios Estrangeiros dos Países Baixos, esteve envolvido no processo 2.0. O estado atual da guerra cibernética corre o risco de escalada, disse Van Marissing, acrescentando que o governo holandês está "preocupado com o fato de que está começando a exibir tendências de um dilema de segurança clássico", no qual "todo mundo está desenvolvendo suas capacidades porque tem medo do lado oposto ".  

Tal desordem requer normas internacionais e um quadro legal básico, que o Manual de Tallinn, pelo menos em parte, tenta fazer. Mas Marissing advertiu: "Isso só funciona quando todos estão na mesma página".

O manual de 642 páginas não fornece respostas inteiramente concretas. Julgar os tipos de ciberespionagem que a Agência de Segurança Nacional (NSA) e o GCHQ da Grã-Bretanha devem ter conduzido em seus próprios cidadãos, bem como em estados estrangeiros, revelou-se difícil para os autores de 2.0 que "eram incapazes de obter consenso quanto a Se a ciberespionagem remota atinge um limiar particular de severidade que viola o direito internacional ".

Consultar com uma litania de governos internacionais e juristas provávelmente lançou conflitos. Schmitt acrescentou que, embora algumas questões não pudessem ser julgadas concretamente, "o que fizemos foi capturar todas as opiniões razoáveis ​​e colocá-las no manual".

Schmitt acrescentou mais tarde em um blogpost que essas diferenças devem ser levadas em conta para estadistas e legisladores usando o manual para tomar decisões: "Tal esclarecimento vai ajudar a deter outros estados de explorar essas zonas cinzentas na lei do ciberespaço". Reivindicações, têm se escondido nestas áreas cinzentas em suas operações cibernéticas na Ucrânia e no caso recente dos cortes no Comité Nacional Democrático (DNC).

Schmitt havia argumentado anteriormente ao Washington Post que o corte na DNC contornava a lei internacional nessas áreas muito cinzentas. Ele disse ao jornal que o ato não era "uma iniciação de conflito armado. Não é uma violação da proibição da Carta das Nações Unidas sobre o uso da força. Não é uma situação que permita aos EUA responder em autodefesa militarmente ".

Nota do Editor: Este artigo originalmente chamado Michael Schmitt pelo nome errado - foi atualizado. 

https://www.scmagazineuk.com/tallinn-cyber-warfare-manual-20-refines-definition-of-cyber-warfare/article/637924/